2019年云南及昆明五年制大专招生信息

全国咨询热线:0871-63930238

云南咨询热线:0871-66377605

政策法规

当前位置:网站首页 > 政策法规 > 我国五年制高职政策回顾与展望

我国五年制高职政策回顾与展望

      摘要:五年制高职政策的初衷是探索一条有利于专科教育有效发展的新途径,直到世纪之交其有利中高职衔接的优势方被大家重视。五年制高职有其独特优势且与我国目前教育政策目标取向一致,故现阶段及今后一段时间应大力发展五年制高职。五年制高职的致命弱点及高校扩招、适龄就学人口的减少。

 

使五年制高职的发展面临严峻挑战。“普通教育加职业培训”可能是未来包括五年制高职在内的职业教育发展的新模式。

 

   
  目的性是政策的显著特征。无论从形式还是内容而言,五年制高职均是有利中高职衔接的办学模式,其政策初衷果真如此吗?目前,政府为五年制高职确定的方针是“适度发展”,这有无不妥呢?现阶段及未来我国五年制高职的政策走向如何?本文拟从历史、现状及未来三个维度对上述问题进行分析。
   
  一、五年制高职政策回顾 
   
  (一)20世纪80年代初:五年制专科教育的提出及初步尝试 
  1983年11月,原教育部高教二司在杭州召开“高等工程教育层次、规格、学制研讨会”。

 

会上有同志介绍了解放前后,苏南工专招收初中毕业生,学制五年。

成功培养出若干工程技术人才的情况,引起与会学者及官员的极大兴趣。会后,教育部即选择福建集美航海专科学校等试办五年制专科教育,由于“升格风”的影响,试点并不成功。

 

不过,1983年杭州会议成果――建议试办五年制专科教育――在1984年印发的教育部文件《关于高等工程教育层次、规格、学习年限调整改革问题的意见》中保存了下来。


  这里笔者一直在用五年制专科,而未用五年制高职,是因为当时高职这一称谓还不普遍,甚至当时在人们的意识中,还未有高职这一概念。

提及改革开放后的高职发展史,大家普遍认为诞生于1980年的职业大学是高职的开端。这种观点是值得商榷的。首先,从这类办学机构的名称看,不管称职业大学、联合大学、走读大学,还是直接称某某(地名)大学,无不反映了创办者浓浓的大学情结及清晰的学术倾向。

 

其次,这类所谓的新大学与老大学有着千丝万缕的联系。诞生于1981的江汉大学,即由成立于1980年的武汉大学、华中工学院、武汉工学院、湖北财经学院四校的分校组合而成。这类新大学成立之初。

 

其师资主要从老大学聘请,教师的授课方式、学校的办学模式难免会与老大学雷同。再次。虽然这类新大学有不同于老大学的特点(走读、缴费、不包分配等),但经访谈,笔者了解到,当初在许多举办者的意识中,他们“办的就是普通高等教育。是普通专科。至于高职,那都是后来的事情了”。 


  直到1985年,中共中央颁布的《关于教育体制改革的决定》(以下称决定)才首次使用“高等职业技术教育”、“高等职业技术院校”的称谓。所以,此前即已开始酝酿并试点的中高等五年一贯制教育,只能被称作五年制专科教育。同样,其政策初衷也不是为了探索中高职的有效衔接,而是为了尝试一种新的专科层次工程技术型人才培养模式,探索一条有利于专科教育有效发展的新途径。 


  (二)1985至1997年:五年制高职的正式试办及缓慢发展 
  1985年颁布的《决定》指出要“积极发展高等职业技术院校”,自此,发展高职被提上了工作日程。同年。原职业技术教育司提出了试办“初中后五年制技术专科学校”的实施方案,不久原国家教委印发《关于同意试办三所五年制技术专科学校的通知》,标志着五年制专科教育的探索工作正式启动。 


  新培养模式的特点可概括为“四五套办”,即四年制中专和五年制大专套办。前两年按中专教学计划,学习基础文化课和部分专业基础课,然后按学习成绩及综合表现,择优选拔部分(30%左右)学生升入专科,学习三年,发专科毕业证书:未升入专科的学生,按中专教学计划继续学习两年,发中专毕业证书,尽管当时很少有人将培养技术和管理干部的中专学校和培养职业人才的职业学校相提并论,但由于1982年原教育部已将中等专业教育司改名为职业技术教育司,综合管理中专、职校和农校,而试办五年制专科教育也是由职业技术教育司主导的:再加之自1985年始,高等职业技术教育的称谓已在国家政策文件中正式使用,所以将这一新型办学模式简称为五年制高职是可以说得通的。 
   
  三所学校的试点工作进展顺利,办学效果突出。毕业生受到了用人单位的欢迎。但是,一方面,当时国家发展职业教育的重点是中职,而非高职:另一方面,虽然大家对职业大学应归属高职已无太多争议,但对高职与普通专科的关系还不是很清楚,大力发展普通专科的政策必然会影响到包括职业大学、五年制高职在内的高职的发展;再者,五年一贯制亦给教育主管部门带来了管理上的困惑,因为中职(中专)归属职教司,而高职(大专)则归属高教司。五年制高职究竟该由哪个司局统一管理,教育主管部门一直摇摆不定。所以,直到1994年,原国家教委才又下文批准10所重点中专学校举办五年制高职班,1996年又批准8所。根据原国家教委1995年颁布的《关于推动职业大学改革与建设的几点意见》,有条件的职业大学,经国家教委批准,也可举办专科层次的招收初中毕业生、学制五年的高等职业教育。但直到1997年,经原国家教委批准举办五年制高职的专科学校只有北京电力专科学校。 


  (三)1998年至今:五年制高职的快速发展及其有利中高职衔接的作用突显 
  1998年教育部公布的《面向21世纪教育振兴行动计划》提出要加快发展高等职业教育的步伐。按照计划精神,1999年开始的高校扩招,其增量部分主要分配给了高等职业教育,由此带来了包括五年制高职在内的高等职业教育的大发展。1997年,原国家教委批准并直接指导的22所举办五年制高职的学校。招生人数为5630人,在校生人数为13978人。而到2002年,全国已有355所独立设置的高职院校在举办五年制高职,在校生达25万人。

 

由此可见,五年制高职的规模有了长足发展,已经成为我国高等职业教育的重要组成部分,同时也是国家发展高等职业教育的一条重要途径。 


  这一时期五年制高职的快速发展,除与高校扩招、实现我国高等教育大众化有关外,还与相关法规及教育主管部门对其发展进行的规范有关。根据《职业教育法》、《高等教育法》的有关规定,教育部2000年发布的《关于加强五年制高等职业教育管理工作的通知》及2002年发布的《关于进一步办好五年制高等职业技术教育的几点意见》(以下称意见)均明确指出:独立设置的高等职业技术学院、高等专科学校是举办五年制高职的主体。目前,经原   国家教委批准举办五年制高职班的中专学校,大多经评审被教育部批准改制为高等职业技术学院,意见要求高职学院统一组织和管理五年制高职的教学方案、教学质量控制,学籍及证书发放等工作。此外,意见还对五年制高职的专业设置、经费投入、教育管理等作了明确规定。这就有力保证了五年制高职的快速、规范发展。 


  在五年制高职规模快速发展的同时,随着党和政府对受教育者可持续发展的关注,对各级职业技术教育有效衔接的重视,五年制高职有利中高职有效衔接、有利受教育者可持续发展的优势开始得到大家重视。《关于进一步办好五年制高等职业技术教育的几点意见》指出:五年制高职便于统筹安排教学计划,实现了中等职业教育与高等职业教育的有机衔接。这是官方政策文件中首次对五年制高职有利中高职衔接的作用及优势进行肯定,与此同时,五年制高职的这一特点及优势亦引起了专家学者的研究兴趣。并成为其研究的重点之一。 
   
  二、五年制高职政策展望 
   
  (一)现阶段及今后一段时间:大力发展五年制高职教育 
  2002年五年制高职在校生人数为25万人,与1997年的1.39万人相比,确实有了长足发展:但若与当年高职在校生193.41万人的整体规模相比,五年制高职的规模(占12.93%)实在太小了。

 

五年制高职有其他高职办学形式所无法比拟的特点及优势,为什么其发展速度及规模如此有限呢?原因是2002年颁布的《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》指出:要“适度发展初中后五年制高等职业教育”。笔者认为这一方针欠妥当,国家应大力发展五年制高职。 


  首先,大力发展五年制高职有助于解决目前较为突出的中高职衔接损耗问题。我国自1997年试办高职从中职对口招生至今,中职对口升学的学生已有相当规模。

 

2004年上海市对口招生数占高职(高专)招生总数的32%。但办学效益急待提高。有学生反映:高职学习的某些课程,中职时已经学过,高职再学时其内容没有明显增加,内容的深度、难度也没有明显提高;更有甚者,有的课程所选用的教材竟是同一本教材。据统计。

 

中高职各专业课程及内容的重复率平均在30%左右。另据上海市卫生局所作的一项调查,护理专业的重复率竟高达60%。

 

为什么会存在这么高的重复率呢?一来中职和高职分别由不同层次的职业学校实施:二来中职和高职的教育管理权分属不同部门或同一部门的不同司局。

 

这种条块分隔的管理状况就容易导致不同类别及不同层次的职业院校间的沟通难,这种从教育实施到教育管理层面均存在的沟通难,自然会产生中高职衔接不畅、课程重复等影响办学效益的问题。

 

而由同一部门及同一司局统一管理的五年制高职则可避免上述问题。 


  其次,大力发展五年制高职有助于解决目前高职培养的人才质量偏低的问题。高职从普通高中招生,虽然不存在从中职校对口招生出现的衔接损耗问题,但由于培养时间有限,所以人才培养质量仍然不高。

 

目前。高职修业年限一般为两至三年。这有限学习时间中的最后一年,得用于实习及找工作。

 

于是,高职有效学习时间就缩短为一至两年。高职培养的是高技能人才,如果学生无较为充足的时间用于技能训练及实践,特别是对那些毫无技能训练基础的普通高中毕业生来说,培养目标便很难实现。

 

难怪有人说:在就业市场上,高职生文化知识比不上本科生,职业技能又比不上中职生。还有,竟有高职学校把毕业生达到中级工水平(中职的培养目标)当作办学成果来宣传。而五年制高职,一来修业年限较长,学生有较为充足的时间用于专业基础知识的修习及专业技能的训练。

 

据统计。5年时间中有近2/3的时间用于专业教育:二来中高职学习五年一贯。课程统筹安排,不存在衔接损耗问题。增加了学生有效学习和训练的时间。

 

所以。五年制高职培养的人才质量较高。深受用人单位的好评和欢迎,学生就业率一直居高不下。 
  再是,大力发展五年制高职与当前国家扩招中职、提高高职质量的政策取向相吻合。

 

“大力发展职业教育,提高高等教育质量”,是党的十七大报告为我国现阶段职业教育和高等教育确定的指导方针。这是针对世纪之交我国高校扩招、中职出现大滑坡而提出的。2005至2007连续三年中职每年扩招100万。2009年,教育部决定在2008年中职招生810万的基础上再增加50万人。所以。

 

中职扩招是目前国家发展职业教育的一个重要政策取向。按目前统计口径,五年制高职的前半段(三年中职教育)应统计为中等职业教育,所以大力发展五年制高职,增加五年制高职的招生规模,其实也是在为完成中职扩招的政策目标做贡献。另外,前已述及。大力发展五年制高职有助于提高高职培养的人才质量。这与现阶段我国致力于提高包括高职在内的整个高等教育质量的政策取向相符。 


  (二)未来:尝试“普通教育加职业培训”的职业教育发展模式 
  基于五年制高职的优势及我国目前教育政策目标取向,现阶段及今后一段时间,我国应大力发展五年制高职教育。但是,一方面五年制高职有其致命弱点,另一方面,高校扩招、适龄就学人口的日趋减少,均对五年制高职的持续发展提出了严峻挑战。 


  首先。五年制高职存在两个致命弱点:一是学生专业或职业定向的时间太早:二是修业年限太长。五年制高职招收初中毕业生,由于学生年龄小、可塑性强、有效教学时间长。

 

有利于提高教学质量和办学效益。但从学生心理发展水平、专业或职业性向发展的角度言,让一个未成年的孩子在其十五六岁时。决定其很可能会从事一生的专业或职业,是否有些残酷?特别是在应试教育大兴其道、素质教育不被重视、面向中小学生的生涯指导几乎是片空白的当下。

 

学生过早专业定向的风险很大。据报道。一位高中毕业生在网上填报高考志愿时,前后变换志愿达百余次。

 

年满18周岁的高中毕业生尚且如此,一个十五六岁的初中毕业生选择专业时会面临怎样的困惑可想而知。目前,延缓学生分流、推迟专业定向时间的做法较为普遍。

 

如上世纪90年代后期。我国台湾省教育当局推出了“高一统整、高二试探、高三分流”的综合高中制度。还有,现在许多高校在学生入学后先进行一至两年普适性的通识教育。将专业定向的时间延迟至二三年级。 
  关于五年制高职较长的修业年限,从打好专业基础、加强技能训练、培养职业意识及习惯的角度言是有利的。但若考虑科学技术日新月异、职业工种频繁更迭的现状,长年限则会加重职校学生专业技术不能跟上生产实际、毕业即失业的风险。学者福斯特(Philip J.Foster)认为职业学校3年左右的长学制,因人力预测本身的缺陷及较长学制不利于学校教育对劳动力市场变化做出迅速而灵活的变化,是职业学校自身难以克服的缺陷。3年即被认为是较长学制,那么长达5年的五年制高职。其局限性岂不更加突出? 


  其次,高校扩招、适龄就学人口的减少,致使五年制高职的生源问题日益突出。世纪之交出现的中   职教育大滑坡。高校扩招带来的普通高中热乃是一个重要原因。尽管五年制高职毕业生可以获得大专文凭,但还是不及本科文凭及学士学位的吸引力大,成绩稍好一点的初中毕业生还是会选择上普通高中。

 

近年来我国计划生育政策的效用开始显现,适龄就学人口出现下降趋势。如2006年北京市初中毕业生数为13.5万人,2009年则减少到9.5万人,短短三年时间毕业生人数就减少了4万人。

 

许多举办五年制高职的学校反映:随着高中教育的逐渐普及,五年制高职的生源成为一个大问题,一方面是生源短缺,另一方面生源质量难以控制,对五年制高职教育的发展构成较大威胁。长此以往,不要说五年制高职的发展,其存在都会成为一个问题。这绝非危言耸听。

 

在我国台湾,一方面是高等教育规模的不断扩大,另一方面则是“少子化”现象的日益加重。

 

据报道,2009年台湾高校招生录取率超过97%,由于招生数多于报考数,以至于个别系科出现了招不到学生的现象。当高等教育进入普及化阶段后,普通高中的普及、中等职业教育的消亡将不可避免。 


  再是,职业学校教育的高成本、低效益对其存在的合理性提出了挑战。

 

一方面,学者福斯特、布劳格(M.Blaug)、萨卡罗波洛斯(G.Psacharopoulos)关于职业学校教育缺陷研究的成果、以及世界银行促进职业教育发展的新政策被引入:另一方面,我国职业学校教育的实际状况也表明:制度化的职业学校教育的确是成本最高、实施最难、效果最差的职业教育模式。

 

此外,我国要求职业人才具备的综合职业能力、西方发达国家要求的包括信息处理、思维、数学知识与方法的运用、交流与表达等一般能力,也是职业学校教育不可能完成的任务。

 

一般素质导向的能力观可以作为职业教育改革与发展的理念,但不能作为具体的职业教育实践活动的指导方法,尤其不能作为职业教育追求的重要目标。其实,思维、交流与表达等一般能力的培养应主要由普通教育承担;职业教育的主要内容应当是某一职业(专业)专门知识与技能的传授与培训,特别是在实际工作中运用这些知识与技能能力的培养与训练。 


  综上所述,笔者提出一种包括五年制高职在内的职业教育发展的新模式:普通教育加职业培训(如图1所示)。 
  首先,普通教育是职业培训的基础。

 

有一定技术含量、或技能性要求较高的职业均需一定的文化知识、普通教育做基础。一方面,随着人们对自身全面发展、生活质量要求的提高,个人对普通教育要求的层次会越来越高:另一方面,与科学技术的飞速发展相应,部分职业对从业者所要求的普通文化基础亦有不断提高的趋势。

 

所以,职业培训所依托的普通教育的层次会不断提升,甚至个别职业会要求从业者须具备大学本科及以上学历,如注册会计师、临床医师、律师等。 
  其次,灵活性是职业培训的最大特点,也是最大优点。开展灵活的职业培训,有助于克服制度化的职业学校教育学制呆板、效益低下的弊病。由社会培训机构举办的烹饪、美发、酒店服务等职业培训。

 

​长则半年,短则一个月。而职业学校则要刻板地一律学制三年。职业培训的灵活性将增强其适应性,例如不同文化基础、不同专业基础的受训者可对培训内容、时间、方式做出适合自身需要的灵活选择。职业培训的灵活性及适应性将大大提高培训效益。 


  再是,基础性、系统性、发展性的普通教育宜由制度化的学校教育来承担,而具有较强灵活性、适应性、实践性的职业培训应由多元化的社会机构来举办。

 

若由相关企业来承办相应的职业培训,不仅成本低廉,而且可以保证较高的培训质量。但考虑到企业的逐利性,其未必有举办职业培训的动力,所以职业培训宜由多元化的社会培训机构来承担。

 

政府的职责主要是推行职业准人制度、审批职业培训机构、制定职业标准、鉴定职业资格。如果财力允许,政府可实行用公共财政购买职业培训服务的制度, 
   
  注释: 
  ①如1999年发布的《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》指出:构建与社会主义市场经济体制和教育内在规律相适应、不同类型教育相互沟通相互衔接的教育体制,为学校毕业生提供继续学习深造的机会。职业技术学院(或职业学院)可采取多种方武招收普通高中毕业生和中等职业学校毕业生。 


  参考文献: 
  [1]李红卫,台湾跨世纪技职教育一贯课程改革及启示[J],职业技术教育,2006(41:35, 
  [2]钱景舫,中高等职教衔接之我见[J],职教通讯,2001(4):10, 
  [3]何锡涛,新老五年制高职教育的比较[J],中国职业技术教育,2004(2):48, 
  [4]石伟平,比较职业技术教育[M],上海:华东师范大学出版社。2001:244、248-251, 
   
文章来源:中论文网

招生问答

教育资讯

咨询电话:0871-6393 0238 杨老师

咨询QQ:3031764011


您的问题我们将尽快答复

>我要咨询
客服咨询
咨询电话

0871-63930238

杨老师

微信咨询